Что такое чеховское ружьё и как оно работает.
Из письма Антона Павловича Чехова к литератору Александру Лазареву-Грузинскому от 1 ноября 1889 года:
Нельзя ставить на сцене заряженное ружье, если никто не имеет в виду выстрелить из него. Нельзя обещать.
На этом канале я делюсь своим творческим путём, ищу ответы на интересные вопросы и помогаю всем желающим писать свои увлекательные истории.
Сегодня у нас немного классики, которая полезна всегда. Мы поговорим про чеховское ружьё.
Что это такое? Это литературная техника, в которой мы указываем вначале истории какое-то событие, факт или предмет, но совсем невзначай, и лишь в самом конце раскрываем суть этого.
Это общепринятая трактовка, которая во многом похожа на технику твиста.
Однако сам Антон Павлович вкладывал в это понятие немного другой смысл: не стоит включать в историю элементы, не являющиеся необходимыми.
Мы проговорим обе идеи. Тем более, что мне очень нравится и первая трактовка, и вторая, поскольку они обе полезны с практической точки зрения.
Почему я решил разобрать эту тему именно сейчас, хотя спрашивали о ней уже давно? Как минимум потому, что мне самому сейчас приходиться в своей книге «Город Кондора» проверять наличие ружей, выстрелили ли они и уместны ли они вообще. И это отнюдь не просто, когда сюжет закручен и постоянно меняется.
Но давайте к сути. Первая трактовка – это указать на некое незаметное событие или факт, которое потом выстрелит, покажет себя гораздо важнее, нежели мы думаем.
Предположим, вначале истории двух персонажей выкидывает на берег необитаемого острова. Вместе с ними на берег выкидывает ящик, в котором нож, немного еды и мокрая тряпка. По ходу истории нож помогает выжить, еда – не умереть с голода в первый день, а мокрая тряпка – вообще чёрт знает зачем, просто лежала внутри.
Но спустя время мы можем показать, что тряпка – это карта или магический плащ, или просто орудие убийства, которым один герой задушит другого. В итоге все предметы и ружья отработают гонорар.
Вспомнился пример из Жюль Верна, Необитаемый остров, когда главные герои ещё в плену и мальчик кормит птиц. Потом они сбегают, выживают на острове и спустя время находят в кармане мальчишки зёрнышко. Из него они вырастят целый урожай.
Ну или классика этого канала – Побег из Шоушенка. Не буду говорить об очевидном, чтобы не спойлерить тем, кто не смотрел, но профессия Энди Дюфрейна – вполне себе ружьё. Кому нужен банкир в тюрьме, верно? А вот и не верно – пригодился.
Это тот случай, когда мы подготовили ружья для какого-то применения в сюжете. Самое смешное, что до сих пор этот метод используется напрямую: герой вешает ружьё на стену в начале фильма, а в конце – стреляет из него.
Это клише, но не такое частое, как могло бы быть.
Однако давайте немного проговорим второе понимание: ружьё должно выстрелить не только, как сюжетный твист, но и как часть истории, мира и символизма. Оно не должно быть лишним, пустым.
Как говорил тот же Чехов – краткость – сестра таланта. Представьте, что мы напихаем в историю кучу ружей, намёков, подсказок. Сработают ли они на атмосферу, сюжет, интерес? Может да, может нет. Здесь излишне развешанные ружья могут стать не только неоправданными твистами, но и балластом для истории.
Вот лично у меня сейчас такой страх, что я дал слишком большую фактуру своей истории и далеко не всё сработает, будет включено в игру.
При этом, если я правильно понимаю контекст, не обязательно речь должна идти о том, чтобы ружьё стреляло в прямом смысле. Оно просто может влиять на историю, на мир и ощущение от книги. Если вы говорите о большой грозе в начале книги, а потом это не упоминаете, это может показаться лишним, просто красивостью. А может указывать на точное время, когда происходит история, как это сделано в Преступлении и наказании.
Или вы можете повесить намёк о социальном неравенстве в вашем мире, а потом показать, как мир освобождается от него. Или наоборот – остаётся в ещё большем неравенстве и всем уже наплевать на это – каждый занят своим.
Иными словами, я понимаю, почему стала популярна версия про ружья, как твисты. Она проще и технологичное.
Отказ от лишнего, принцип бритвы Оккама, то есть, не плоди лишние сущности, – это гораздо сложнее для понимания и внедрения в практику. Тем более, что он работает на нескольких логических уровнях произведения: на сюжетном, на символическом, на атмосфере и так далее.
В любом случае, как бы вы не применяли для себя принцип чеховских ружей, используйте его на благо истории: делайте интересные намёки и разворачивайте сюжет так, чтобы читатели были в восторге или хотя бы удивлении. Если уж плодите сущности, то давайте им чёткое обоснование, для чего они нужны и как они повлияют на опыт чтения.
И самое главное: не бойтесь экспериментировать, пробовать новое. Только через это, плюс постоянную практику, можно прийти к самобытному стилю и интересной подаче.
********************************************
Последняя ошибка начинающего писателя:
Литрес: https://bit.ly/LastMistake
********************************************
Мои книги:
Трудовые Будни Великого Героя
Электронная: https://yokunev.com/product/tbvg-book/
Бумажная и электронные: https://ridero.ru/books/trudovye_budn…
Сомелье по вызову
Электронная: https://yokunev.com/product/somele-po-…
Бумажная и электронные: https://ridero.ru/books/somele_povyzovu/
********************************************
Полезный Телеграм: https://t.me/BecomeWriter
Отчёт о персонажах: http://becomewriter.ru/personazhi
********************************************
Facebook: http://www.facebook.com/OkunevY
Instagram: http://www.instagram.com/YOkunev
Twitter: http://www.twitter.com/YOkunev
YouTube: http://www.youtube.com/c/YOkunev
Страница ВКонтакте: http://vk.com/okunevy
********************************************
Podcast: Play in new window | Download
Один комментарий
Caitlin J Clark
На своем опыте могу сказать, что иногда появление некоторых сущностей становится тем, что невозможно выбрость.
Так, например, главных членов злодейской организации в моей книге 25 человек. Я не могу сделать меньше, потому что число связано с лором мира (ага, именно с ним, как ни странно) и выстроенной структурой этой самой организации. Если кратко, меньшее число погубит всю логику.
Но это 25 человек (!)
Просто сделать кого-то незаметными, фоном и ввести в повествование поменьше не выйдет, тогда опять же логика пойдет крахом (да, я проверяла).
Вывод. Раз от ружья не избавиться, значит, нужно сделать так, чтобы оно все-равно выстрелило. То есть, мы просто подходим к вопросу с другой стороны.
У меня и без того получилась тьма персонажей и куча сюжетных линий, часть которых были еще не до конца продуманы. И я решила, а почему бы не закрутить еще сильнее (в моем случае, одним закрутом больше, одним меньше — уже один хрен). И таким образом мне удалось связать самых неожиданных персонажей самым неожиданным образом, тем самым также добавив в историю загадок.
Я часто пользуюсь таким подходом. Это помогает находить нестандарные решения.
Выбросить что-то на самом деле не так сложно. Куда сложнее оставить, и придумать для на первый взгляд бесполезного ружья хороший ход.
И это достаточно забавно.
Порой такие моменты знатно выбешивают, когда решения все не находится, но когда находится, появляется такое невероятное ощущение…)